Korte versie: volgens Diederik Gommers zegt de PCR test niets!

Korte versie: Diederik Gommers herkent kritiek op gebruik PCR test: Flavio Pasquino en Mario Ortiz

Bekijk hier de integrale versie https://www.youtube.com/watch?v=ktFDN5cBFgw&t=66s

Prof. dr. Diederik Gommers stuurde een bericht aan biochemicus drs. Mario Ortiz Buijsse via LinkedIn. In dat bericht gaf hij aan, het eens te zijn met hem, dat de PCR test waarmee we Covid-19 testen bij mensen, niets zegt over de klinische implicaties en het eventuele ziekteverloop. Sterker nog, volgens biochemicus Ortiz, is het veelal een klein stukje schroot en een – niet actief en in minuscul kleine getalen aanwezig – dood virusdeelje. Programmamaker, Flavio Pasquino interviewde deskundige Ortiz, over de waarde en betekenis van de PRC test methode en de rampzalige gevolgen ervan. Ze spraken over het bericht van prof. dr. Diederik Gommers en de ontwijkende antwoorden van prof. dr. Jaap van Dissel tijdens de technische briefing. Tevens analyseerden ze de technische briefing van de NOS op 11 aug jl. waar kamerleden vragen konden stellen aan het RIVM en de GGD. In de video refereert Flavio Pasquino naar een brief die Ortiz heeft verzonden aan alle kamerleden. De brief wordt in de uitzending slechts ten deel behandeld maar de integrale versie staat onder deze tekst.

De brief van Drs. Mario Ortiz Martinez:

*Foute interpretatie van positieve PCR uitslagen – Onterechte & foutieve “besmettingen” zorgt voor grove beleidsfouten*

Geachte Kamerleden,

U heeft het giga druk, dus ik val maar met de deur in huis met zeer belangrijke informatie, welke ik in het landsbelang acht, en waar u direct wat aan heeft:

Relevante introductie kort:
Ik ben moleculair geneticus, en ben dat vanuit de biochemie geworden aan de Rijksuniversiteit Leiden. Tevens inmiddels ook meer dan 20 jaar werkzaam in de farmaceutische & medische industrie.

Foute interpretatie van positieve PCR uitslagen – Onterechte & foutieve klinische extrapolatie zorgt voor grove beleidsfout.
Ik heb zelf ruime ervaring met PCR, omdat dit in mijn universitaire vorming zat als biochemicus/moleculaire genetica hoofdvak. Dus ik weet goed hoe de vork in de steel zit.

Even los van de vraag, of de aan u gerapporteerde positieve PCR test aantallen nou procentueel erg weinig voorstellen, en er in relatieve zin eigenlijk weinig aan de hand is, is er iets veel wezenlijkers, wat u echt moet weten:
De GGD’s presenteren u een ‘toename’ in absolute cijfers van positieve PCR test uitslagen. (helaas niet procentueel…).
Een positieve PCR uitslag toont louter en alleen aan, of er bij iemand (een stukje) viraal RNA in neus slijmvies zat….

Cruciaal:
Iemand bij wie de test positief is, BETEKENT NIET, dat die persoon ook daadwerkelijk klinisch is geïnfecteerd, ziek is, of ziek gaat worden. Dat kan een PCR uitslag helemaal niet aantonen. Daar is deze moleculair biologische assay niet voor. Daar heb je namelijk extra klinische parameters voor nodig, want de PCR detecteert niet eens, of er intact virus RNA aanwezig was in de persoon, noch kun je iets zeggen of het virus infectieus is, of is geweest.

Ik maak mij ernstig zorgen, omdat u momenteel mogelijk (door toedoen van de media) onterecht de indruk heeft, dat het aantal potentieel zieke mensen met corona zal gaan toenemen, maar dat is dus niet correct!
U, of een van uw medewerkers, kan mij contacten voor verdere toelichting hierover. Maar u kunt dit eigenlijk aan elke klinisch biochemicus vragen.

Zelf de Proef op de som nemen:
U kunt dit ook heel makkelijk zelf verifiëren. De GGD verzamelt al weken/maanden, al data van wie positief getest is (+ BCO). En aangezien de incubatie tijd van het virus zo ongeveer 1 week is (max 12 dagen), kunt u zowel retrospectief, alsook prospectief zo zien, of er allemaal extra zieken bij zijn gekomen, resp. bij zullen komen binnen ca. 1 week. Dat is niet het geval. En ik voorspel u, dat dit ook niet zal gebeuren. Een klein deel van echte corona zieken komt soms ook in ziekenhuis terecht, maar zoals u gezien heeft zitten ook de ziekenhuis opnames de afgelopen maanden op een nullijn. Dus u kunt eigenlijk al zien dat daar niets additiefs gebeurd is, of gebeurt. Dus hier aan kunt u al zien, dat die positieve PCR uitslagen nergens toe leiden.

U stuurt nu uw beleid en maatregelen op basis van angst voor extra “besmettingen”, maar voornoemde term is dus een zeer misleidende term voor de positieve PCR test uitslagen, die niets meer betekent, dan wat (vermoedelijk oudere) RNA fragmentjes van het virusgenoom, of soms zelfs een ander verwant virus. Het gaat daarbij ook nog eens om hooguit amper 1–2 % van alle geteste personen. Helaas blijft de media de term “besmettingen” maar gebruiken, maar zij realiseren zich niet wat de implicaties hiervan zijn, en weten zij niet eens wat PCR inhoudt. Ik wel. En vele vakgenoten met mij ook.

U zult begrijpen, dat ik mij daarom ernstig zorgen maak, want ik zie dat er hele verkeerde conclusies worden getrokken, die het landsbelang ernstig schaden.

Met vriendelijke groeten,

Drs. Mario Ortiz Buijsse, biochemicus (moleculaire genetica), Medical Advisor Farma.



3 gedachten over “Korte versie: Diederik Gommers herkent kritiek op gebruik PCR test: Flavio Pasquino en Mario Ortiz”

  1. Wel triest dat kennelijk al die Kamerleden genoegen nemen met het non-antwoord van Van Dissel. Zelfs het eerste deel is al een omdraaiing, want Van Dissel begint over een zieke waar men dan longvocht afneemt. Maar het gaat hier over gezonde mensen die ziek worden verklaard n.a.v. die tests.

    Voordeel van beta’s is dat ze logisch kunnen redeneren. Dat is juist hier heel belangrijk. Van Dissel redeneert niet helder en dat is verontrustend.

     

  2. Ik heb zelf met (1984-1986) en onder (2000-2002) Jaap van Dissel gewerkt. Van 1984-1986 werkte hij en zijn medisch analiste op hetzelfde laboratorium als ik en mijn promovendus. Ik ken Jaap dus door en door dus toen ik hem voor het eerst op tv zag wist ik vanaf de 1ste seconde dat zijn optreden op één groot verschrikkelijk fiasco uit zou draaien. Ten eerste is Jaap geen viroloog, Jaap is ook geen immunoloog maar Jaap is van origine arts infectieziekten. Dat verklaart dus ook zijn totale gebrek aan kennis op het gebied van virussen, vaccins, antistoffen, immuniteit, etc. Ik weet nog veel meer maar dat doet er in deze context niet toe. Laat ik nog wel een interessant voorbeeld geven over laboratoriumtesten. Ik heb tijdens mijn 34-jarige loopbaan op research- en medische-laboratoria o.a. in de bacteriologie, immunolgie, (cyto)genetica en voortplantingstechnologie gewerkt. Als ik dan een laboratoriumuitslag aan een arts moest doorgeven (toen mochten we dat nog) dan kreeg ik regelmatig: “Ja en wat moet ik met die uitslag?” “Uh u heeft dit onderzoek aangevraagd dus dan zou u dat toch moeten weten”, antwoordde ik dan. Het is echt verbijsterend hoe slecht het met de kennis van artsen is gesteld omtrent het interpreteren van laboratoriumtesten. Nog één leuk voorbeeld dan dat zelf een leerling van de middelbare school moet weten. Als een vrouw 46,XX heeft en de man 46,XY t(13;14) dan is er 25% kans op een gezond kind, 25% op een aangedaan kind en 50% kans op een kind met dragerschap. Dood en werkelijk doodsimpel en echt er zijn zat artsen die dit absoluut niet snappen. Tja I rest my case………

Geef een reactie

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Vereiste velden zijn gemarkeerd met *