Vlog; Marcel Crok en het onberekenbare klimaat (2)

vanaf 2003 bij maandblad Natuurwetenschap & Techniek (NWT).

In februari 2005 publiceerde Crok in NWT een groot en kritisch verhaal over de hockeystickgrafiek (Engelse versie). Dit verhaal maakte veel reacties los en sindsdien volgt hij het klimaatdebat op de voet. Later dat jaar leverde het hockeystickverhaal hem de eerste Glazen Griffioen op, een aanmoedigingsprijs voor jonge wetenschapsjournalisten.

Met het prijzengeld van de Glazen Griffioen en een bijdrage van het Fonds voor Bijzondere Journalistieke Projecten werkte hij in de jaren 2008-2010 aan het boek De staat van het klimaat. In het boek onderzoekt hij of en zo ja hoe bewezen is dat CO2 schuldig is voor de recente opwarming op aarde en hoe gedegen het IPCC-rapport is. Van het boek zijn ongeveer 5000 exemplaren verkocht.

In 2012 vroeg het Ministerie van Infrastructuur en Milieu (I&M) hem om het vijfde IPCC-rapport te reviewen. Daarnaast is Crok nauw betrokken bij het internationale discussieplatform www.climatedialogue.org. Dit platform is eveneens gefinancierd door het Ministerie van I&M.


Podcast

Een donatie aan Café Weltschmerz is een aandeel in een betere samenleving. Ondersteun Café Weltschmerz!
NL23 TRIO 0390 4379 13

Klik op "MEER" voor powerpoint van Marcel Crok

Crok2-000 Crok2-00 Crok2-02 Crok2-03 Crok2-04 Crok2-05 Crok2-06 Crok2-07 Crok2-08 Crok2-09 Crok2-10 Crok2-12 Crok2-13 Crok2-14 Crok2-15 Crok2-16 Crok2-17 Crok2-21 Crok2-22 Crok2-23

9 thoughts to “Vlog; Marcel Crok en het onberekenbare klimaat (2)”

  1. Voor alle duidelijkheid, bovenstaande is een redactionele reactie op de bijdragen van Jan van Rongen.

  2. De redactie van Café Weltschmerz is bijzonder gehecht aan inhoudelijke discussie over de programma’s die wij produceren. In dat kader zijn reacties meer dan welkom en moedigen wij debat aan. Wij selecteren en interviewen met regelmaat deskundigen die hun sporen op een wetenschapsgebied meer dan verdiend hebben en staan achter deze mensen.

    Waar Café Weltschmerz zich niet voor leent is het verschaffen van een podium aan lieden die zonder onderbouwing op de man spelen. Uw eventuele verdere bijdragen in de toekomst zullen door de redactie in dit licht bezien worden.

  3. De klimaatwetenschap is vrijwel unaniem. Dat schreef ik al eerder. Zie bijv. http://iopscience.iop.org/article/10.1088/1748-9326/11/4/048002 voor een (peer reviewed) volledig overzicht van die consensus. Dus als u een andere mening bent toegedaan, dan lijkt me de bal toch echt bij u te liggen om al die duizenden klimaatwetenscahppers te weerleggen.

    Crok baseert zich vooral op blogs, op selectief geïnterpreteerde of zelfs inferieure literatuur. Dat schreef ik ook al eerder. Waar Crok in de fout gaat is hem al honderden keren uitgespeld op zijn eigen blog door Bart Verheggen op diens blog en door vele anderen (en mij). Als het hem niet zint gaat hij de discussies uit de weg, maar blijft zijn argumenten herhalen.

    Zoals het 2e plaatje uit de blog van Bob Tisdale hierboven, dat gebruikt hij al een paar jaar maar het deugt ook in deze nieuwste versie nog steeds voor geen cent. Als ik het zelf even opnieuw uitreken met een van de standaards: de NASA – GISS data, dan is de de werkelijke warming rate van 1981-11 tot en met 2016-03 0.181 (*) en geen 0.10. Dus dit plaatje deugt niet, of is in ieder geval zeer discutabel zonder verder statistische analyse.

    Zo zijn alle plaatjes die Crok hier toont al uitgebreid op andere plaatsen besproken door actieve klimaatwetenschappers. Wat Crok hier toont behoort tot het bekende instrumentarium van de ontkenners en voor de afhandeling verwijs ik dan ook maar naar de sites waarop dat eerder is gebeurd.. (**).

    (*) Met gegevens t/m 2016-02 op de andere reeksen Hadcrut 0.177 en NCEI 0.169
    (**) http://www.skepticalscience.com
    http://klimaatverandering.wordpress.com/

  4. Mijn expertise op het gebied van de fysica en de atmosferische chemie is voor iedereen na te lezen op http://www.cadelange.nl (publicaties in wetenschappelijke tijdschriften, voordrachten op internationale congressen). De uwe blijft vooralsnog voor een ieder verborgen. De vraag blijft overeind wat uw relevante expertise op het gebied van de natuurwetenschappen is.

    Het zou helpen als u niet op de man zou spelen (goedkoop standaard techniekje overigens) maar in detail zou aangeven waar Marcel Crok de mist in gaat. Hij geeft helder aan waar het IPCC het ook niet weet, en over klimaatfeiten die niet door modellen gereproduceerd worden.. Maar naar uw mening is de ”science settled”, dus u weet het vast wel. U gaat nu in detail aangeven welke literatuur die Crok citeert inferieur is en waarom? Of is uw retoriek sterker dan uw kennis van zaken? We zijn benieuwd. Café Weltschmerz komt met beargumenteerde betogen en gaat de discussie aan. U schreeuwt over eenzame verdwaasde ontkenners. Ik neem aan dat u daarmee ook Freeman Dyson op het oog heeft? Verklaar u nader of zwijg.

    Curieus overigens dat u me meent uit te moeten leggen hoe het wetenschapsbedrijf werkt. We blijven uiteraard lachen.

    “In questions of science, the authority of a thousand is not worth the humble reasoning of a single individual.” ― Galileo Galilei

    “Science is the belief in the ignorance of the experts” – Richard Feynman

  5. Volstrekt onzinnige en onjuiste vragen natuurlijk, maar aangezien u eerst zelf schreef: ” ”The science is settled”, weet u wel” , mag ik die twee vragen dus eerst aan u stellen.

    NB uw tweede opmerking is buitengewoon onzinnig en als redenering buitengewoon onzindelijk. Juist wetenschappers praten elkaar immers vaak na. Dat is de kern van het wetenschapsbedrijf: bouwen op de kennis van je voorgangers en op de wetenschappelijke consensus. Zo creëer je vooruitgang.

    Dat Crok dat grotendeels niet doet maar dat hij bouwt op bloggers en inferieure literatuur zegt eigenlijk al genoeg.

  6. Bent u zelf deskundig op het punt van wetenschap? En zo nee, wie praat u na?

  7. “De echte discussie” heet wetenschap. En die is vrijwel unaniem The science is indeed settled. Dus wat valt er nog te discussieren in de media? Moeten die enkel eenzame verdwaasde ontkenners van diezelfde wetenschap een platform krijgen alsof hun verdwazing evenveel waard is als de (pakweg) paar 1000 wetenschappers waarvan het IPCC steeds de onderzoeken samenvat?

  8. Groot probleem is dat de main stream media een echte discussie over het klimaat weigeren aan te gaan. ”The science is settled”, weet u wel. Cafe Weltschmerz lijdt niet aan dat soort vooroordelen. Er volgt veel meer in onze serie over klimaat.

Geef een reactie

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd.