Maes Law verliest QR-code zaak tegen Staat

De voorzieningenrechter heeft vandaag beslist dat het coronatoegangsbewijs toegepast mag (blijven) worden. Met deze uitkomst kan een discutabele maatregel bouwen op juridische steun. Advocaat Bart Maes betoogde in de rechtszaal eerder dat de coronapas “onwettig, strafbaar en discriminerend” zou zijn. De rechter gaat hier niet in mee.

De voorzieningenrechter heeft vandaag beslist dat het coronatoegangsbewijs toegepast mag (blijven) worden. Net als bij vorige kort gedingen over coronamaatregelen is het uitgangspunt dat de rechter zich terughoudend moet opstellen bij de beoordeling van nieuwe maatregelen. Alleen als de Staat in redelijkheid niet voor het gevoerde beleid heeft kunnen kiezen of wanneer de Staat handelt zonder wettelijke grondslag, is er plaats voor ingrijpen door de rechter. Dat is hier niet het geval, zo meldt Rechtspraak.nl

Voor de maatregel bestaat een wettelijke grondslag, aldus de rechter. “Volgens eisers is er geen noodzaak meer tot het treffen van coronamaatregelen, maar de Staat heeft op begrijpelijke wijze uitgelegd dat die noodzaak nog steeds bestaat. De Staat heeft toegelicht dat het loslaten van de anderhalvemeterregel tot een aanzienlijke opleving van het virus kan leiden deze winter en dat dit risico alleen kan worden beperkt door een brede inzet van het coronatoegangsbewijs in risicovolle settings. Volgens het OMT en Van Dissel hebben ongevaccineerden een aanzienlijk grotere kans om besmet te raken dan gevaccineerden. Ook hebben ongevaccineerden volgens het OMT en Van Dissel een grotere kans om het virus door te geven. De Staat mag zijn beleid hierop baseren. Het zogenaamde “testen voor toegang” heeft daarmee volgens de rechter een legitiem doel: de beperking van verspreiding van het virus.”

GeenStijl – zelf tegen de coronapas – uit vandaag kritiek op het kortgeding van Bart Maes en ziet een ongebalanceerde rechtsgang.  ‘Van alle goede argumenten die er tegen de QR-samenleving aan te voeren zijn, gebruikten de advocaten en andere sprekers er heel weinig, en van alle malle overdreven hysterie die er door tegenstanders van de QR-samenleving wordt uitgekraamd, gebruikten ze er heel veel.’

Er wordt inmiddels volop gereageerd op social media op de uitspraak. Enkele reacties:

De rechtspraak is compleet de weg kwijt, allemaal bang voor hun baantje.

— ⚓Martijn (@vonkm) October 6, 2021

De kritische houding van de rechter tijdens deze zitting en het vonnis dat hier uitgesproken is, strookt niet met elkaar. Epidemiologisch is er sinds mei 2020 al geen sprake van noodzaak. Wat een teleurstellend resultaat, al had ik dat wel verwacht.

— Singing…. (@Gerges0576) October 6, 2021

Weer verscholen achter OMT en Van Dissel dus, zelfs met een overduidelijk bewijs, dat de afgevaardigde specialist er ook niets van begreep middels een zwartwitte uitleg over gekleurde bolletjes.

— Christiaan de Jong (@ChristiaandeJo4) October 6, 2021

Werkelijk ongelofelijk. Geen enkele bewering van de Staat, OMT en RIVM, waarnaar door de rechter verwezen wordt, kan met deugdelijke feiten worden gestaafd. Integendeel, de feiten wijzen juist de andere kant op. Kennelijk hebben de Staat, OMT en RIVM het monopolie op de waarheid.

— Paul van Hoek (@PaulvanHoek2021) October 6, 2021

Van de Staat kan je het nooit winnen. Dat hebben we in het verleden ook gezien bij diverse rechtszaken die Jeroen Pols aanspande. Ondanks gegronde argumenten gaat de Staat hier nooit in mee. Te belachelijk voor woorden. @BartMaes16 bedankt voor je inzet.

— Eric Jacobi (@ejacobi1) October 6, 2021

Precies. Het systeem werkt uitstekend! Je kunt niet iedere gek die een rechtszaak aanspant in het gelijk stellen

— Lammert (@lammertenthea) October 6, 2021